在侵害商业机密罪的案件中，构成单位犯罪的，提起民事诉讼时，单位犯罪中的直接负责主管人员要不要承担民事责任？

  下面结合宜兴市清新粉体机械有限公司诉宜兴市宏达通用设备有限公司、陆某某侵犯商业技术秘密纠纷（案号：（2005）锡知初字第20号、（2005）苏民三终字第119号、）一案为例，详细展开探讨：

  1996年3月，宜兴市非金属化工机械有限公司、日本国株式会社清新企业、日本国共荣商事株式会社三方共同出资创办清新公司，该企业主要从事气流粉碎机系列新产品的生产和销售。陆某某被委派至清新公司担任总经理。清新公司在成立和经营过程中先后通过技术转让、自行研制开发等途径拥有了GTM、STJ、TC—PE、TDG、FJM等系列气流粉碎机新产品的生产技术，同时清新公司通过与公司人员签订誓约书、保密协议的形式，对上述生产技术加以保密。2001年底陆某某被清新公司免去了总经理职务，并于2002年初到原为清新公司生产配套产品部件的宏达公司担任总经理。宏达公司先后高薪聘用了原清新公司技术人员祝勤荣、张正贵、唐华及熟练技术工人梅永洪等人到宏达公司工作，陆某某还指使祝勤荣等人按照清新公司的GTM－100、GTM－30、STJ－200、STJ－400、STJ－475、STJ－560、TC－PE150×200、TDG－230、FTM－400九个型号的气流粉碎机产品图纸转换绘制成宏达公司相对应的BPM－100、BPM－30、BPM－200、BPM－400、BPM－500、BPM－600、EP－150、GP－230、LHM－400九个型号的产品图纸。宏达公司先后对上述部分产品组织了生产和销售，给清新公司造成了经济损失376189．6元。宜兴市人民法院认为，宏达公司采用利诱手段非法获取清新公司的气流粉碎机系列新产品技术，并组织生产销售一样的产品给清新公司造成经济损失376189．6元，陆某某作为宏达公司直接负责的主管人员，其行为均属侵犯商业机密行为，但鉴于宏达公司及陆某某的侵犯权利的行为给权利人造成的经济损失数额尚未达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》中的立案标准，不能认定为重大损失，故宏达公司及陆某某的行为均不构成侵犯商业机密罪。

  无锡市中级人民法院经审理认为：在审理侵犯商业技术秘密纠纷的民事诉讼中，商业机密的权利主张人应当首先在举证期限内明确其商业机密的详细的细节内容。否则，人民法院无法对其主张的技术是否构成商业机密进行实质性审查和认定，另一方面被告也无从进行针对性的答辩和质证，即使判令被告承担停止侵权的民事责任也会因为缺乏具体对照标准而导致没办法执行。本案中，由于（2004）宜刑初字第23号刑事判决书中最终认定宏达公司及陆某某的行为均不构成侵犯商业机密罪，且原告清新公司也不能提供证据证明其系列气流粉碎机技术中的秘密点已经在刑事诉讼过程中向宏达公司、陆某某进行过披露和说明，此外知产中心出具的技术鉴定报告书及（2004）宜刑初字第23号刑事判决书中也没有相关的反映，故刑事诉讼中的有关证据材料并不能免除清新公司在民事诉讼中所应承担的就其技术秘密点的说明和举证义务。而在本案诉讼过程中，清新公司始终不能明确其商业机密的详细的细节内容，即有关技术秘密点的具体数值、参数等信息，应当认定其没有按照民事诉讼的举证要求尽到举证义务，故其诉讼请求难以支持。

  关于陆某某的民事责任问题，在刑事诉讼过程中追究的是陆某某在单位犯罪中作为直接负责的主管人员的刑事责任，《民法典》规定：第五十九条、第六十条：第五十九条 按照法律或者法人章程规定, 代表法人从事民事活动的负责人, 为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动或者其他执行职务的行为, 其法律后果由法人承受。法人的章程或者权力机构对法定代表人的代表权范围的限制, 不得对抗善意相对人。第六十条 法定代表人因执行职务造成他人损害的, 由法人承担民事责任。法人承担民事责任后, 按照法律或者法人章程的规定, 可以向有过错的法定代表人追偿。故清新公司主张陆某某应当承担连带侵权责任没有民事法律依据，亦不予支持。

  我国《刑法》第三十一条规定：单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。即刑事法律中规定的是双罚制。而我国民法关于职务侵权的规定为：法人的法定代表人以及工作人员，在执行职务中致人损害或造成财产损失的，由该法人承担民事责任。如果行为人在执行职务中有过错的，法人在承担民事责任后，有权向其追偿。即民事法律中规定的是外部责任与内部责任相分离的制度。因此，单位犯罪中直接负责的主管人员在刑事诉讼中被判处刑罚后，在民事诉讼中据此要求其承担民事责任显然缺乏相应的民事法律依据。本案中，虽然陆某某原为清新公司的总经理，但在刑事诉讼中所指控的行为是其在担任宏达公司总经理期间指使他人实施商业机密侵犯权利的行为，对于陆某某刑事责任的追究仅仅基于其是宏达公司直接负责的主管人员这一身份。另外，在民事诉讼中，清新公司也没提供证据证明陆某某在清新公司任职期间掌握了其所主张的商业机密，并且擅自向宏达公司进行披露，而与宏达公司构成共同侵权。因此，即便在刑事判决中认定了陆某某构成侵犯商业机密罪，其在民事诉讼中也不应当直接对清新公司承担侵权责任。返回搜狐，查看更加多